近日，天眼查公布一則關(guān)于“君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書(shū)”。金融界保險(xiǎn)注意到，君康人壽在這場(chǎng)法律糾紛中處于敗訴狀態(tài)。原因是，君康人壽的商標(biāo)與南京蘇美堂保健服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“蘇美堂保健服務(wù)”未參與訴訟）近似商標(biāo)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）認(rèn)定：君康人壽商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定，決定：駁回君康人壽商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。

蘇美堂保健服務(wù)商標(biāo)

君康人壽商標(biāo)

兩家的商標(biāo)均體現(xiàn)了漢字“君康”二字。

據(jù)天眼查，蘇美堂保健服務(wù)是一家從事高端足療推拿spa養(yǎng)生會(huì)所，主要運(yùn)營(yíng)的地點(diǎn)在南京。君康人壽則是一家經(jīng)營(yíng)范圍遍及全國(guó)的保險(xiǎn)公司。君康人壽于2018年1月30日在北京召開(kāi)發(fā)布會(huì)，發(fā)布了公司全新品牌標(biāo)識(shí)。

通過(guò)訴訟內(nèi)容顯示，君康人壽的商標(biāo)申請(qǐng)日期為2017年9月13日，而南京蘇美堂保健服務(wù)的商標(biāo)申請(qǐng)日期：2015年4月22日，專用期限至：2026年8月13日。兩家使用服務(wù)相同（第44類，類似群4401）：醫(yī)療按摩；替代療法；健康咨詢；療養(yǎng)院；飲食營(yíng)養(yǎng)指導(dǎo)；醫(yī)療診所服務(wù)；治療服務(wù)；保健；醫(yī)療輔助；理療。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其與他人在先注冊(cè)商標(biāo)具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

君康人壽公司在原審訴訟階段明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)（君康人壽）標(biāo)志由漢字“君康人壽”構(gòu)成。引證商標(biāo)（蘇美堂保健服務(wù)）標(biāo)志由漢字“君康養(yǎng)生”構(gòu)成，“養(yǎng)生”用在核定使用服務(wù)上，顯著性較弱，漢字“君康”系其顯著識(shí)別部分。訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志完整包含引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，雖有其他構(gòu)成要素，但不足以相區(qū)分。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案為商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件，只有君康人壽公司提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)具有知名度，而引證商標(biāo)持有人并未參與進(jìn)來(lái)。君康人壽雖然提交了君康人壽公司宣傳養(yǎng)老、健康產(chǎn)業(yè)簽署的合同及部分履行照片；君康人壽公司從事養(yǎng)老、健康產(chǎn)業(yè)簽署的媒體報(bào)道；電視臺(tái)對(duì)君康人壽康養(yǎng)產(chǎn)業(yè)的宣傳報(bào)道視頻截圖及光盤(pán)；君康人壽公司康養(yǎng)產(chǎn)業(yè)的宣傳冊(cè)及海報(bào)等證據(jù)。但是北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用可與引證商標(biāo)相區(qū)分。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。君康人壽公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)地域并非近似商標(biāo)的考量因素，君康人壽公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，同樣不予支持。