6月15日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《若干規(guī)定》）和《關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見（征求意見稿）》（以下簡稱《意見》），向社會(huì)公開征求意見。征求意見截止日期為2020年7月31日。

近年來，我國在推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面持續(xù)加大力度。兩則征求意見稿擬針對實(shí)踐中的一些難點(diǎn)作出規(guī)定，如非新產(chǎn)品制造方法的專利舉證責(zé)任分配、商業(yè)秘密案件中二次泄密問題等。卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰告訴記者，尤其是涉及證據(jù)的征求意見稿，可以說“條條都是寶”，都是影響當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)格局的重要內(nèi)容，值得高度關(guān)注和學(xué)習(xí)。

細(xì)化“釣魚取證”認(rèn)定

“《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（征求意見稿）》是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則的全方位規(guī)定，有些是對原有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、司法政策的確認(rèn)，有些則是直擊當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)痛點(diǎn)和難點(diǎn)?！睂O志峰告訴記者。

據(jù)悉，最高人民法院自2020年5月1日實(shí)施新修改的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，此次則是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特別規(guī)定。孫志峰認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則和舉證責(zé)任分配，有著自己獨(dú)特的特點(diǎn)?？梢哉f任何訴訟制度，舉證責(zé)任分配制度是決定訴訟成敗的關(guān)鍵，直接影響維權(quán)成功幾率和抗辯的容易程度。

因此在《若干規(guī)定》中，舉證責(zé)任分配占到了較大的篇幅。具體來看，《若干規(guī)定》提出，侵害專利權(quán)糾紛涉及不屬于新產(chǎn)品的制造方法發(fā)明專利的，可以在侵權(quán)人制造產(chǎn)品與權(quán)利人產(chǎn)品相同、產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造可能性較大以及權(quán)利人已經(jīng)盡到合理努力等舉證責(zé)任完畢后，由被訴侵權(quán)人舉證證明事實(shí)方法與專利方法的不同。

孫志峰分析道：“專利法61條第1款規(guī)定了涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的舉證責(zé)任倒置問題，但是對于非新產(chǎn)品制造方法的侵害專利權(quán)行為，是按照一般‘誰主張誰舉證’的原則，權(quán)利人是很難舉證證明侵權(quán)人實(shí)施的產(chǎn)品制造方法與自己專利方法相同或等同，導(dǎo)致方法專利的維權(quán)成功幾率始終較低。此次征求意見稿則是關(guān)注到了這一難題。”

“釣魚取證”也是司法實(shí)踐中常見的問題之一。征求意見稿明確規(guī)定，僅僅是因?yàn)闄?quán)利人取證行為本身而產(chǎn)生的侵權(quán)故意，沒有實(shí)施侵權(quán)行為的其他可能的，才認(rèn)定為釣魚取證，相關(guān)證據(jù)才不被認(rèn)可。

此外，《若干規(guī)定》也對合法來源抗辯、域外形成證據(jù)等作出了具體規(guī)定，確認(rèn)了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。孫志峰也提到，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛權(quán)屬等就不能依據(jù)一般民商事規(guī)則自認(rèn)原則進(jìn)行司法確認(rèn)，那樣很容易產(chǎn)生虛假訴訟或錯(cuò)誤判斷，征求意見稿這次明確對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體、權(quán)利狀態(tài)、侵害專利權(quán)糾紛中技術(shù)特征的比對都不適用于自認(rèn)規(guī)則，要求權(quán)利人要進(jìn)行充分舉證。

市場調(diào)查和經(jīng)濟(jì)分析可作證據(jù)

值得一提的是，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，特別涉及軟件著作權(quán)、專利權(quán)、技術(shù)秘密、工程設(shè)計(jì)圖維權(quán)等民事訴訟案件，證據(jù)保全對于案件成敗至關(guān)重要?！度舾梢?guī)定》也在證據(jù)保全方面也進(jìn)行了細(xì)化。

在證據(jù)保全環(huán)節(jié)，除審查證據(jù)滅失或以后難以取得的可能性以及對待證事實(shí)影響外，審查因素還增加了是否可以由公證機(jī)關(guān)保全以及保全措施對證據(jù)持有人影響的考量，同時(shí)也規(guī)定了證據(jù)保全要盡量減少對保全標(biāo)的物價(jià)值的損害和對證據(jù)持有人正常生產(chǎn)經(jīng)營的影響，這在一定程度上要求權(quán)利人向法院給出更為有說服力的證據(jù)及理由，以獲得法院在證據(jù)保全環(huán)節(jié)的支持。

此外，《若干規(guī)定》也明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟當(dāng)事人可以向人民法院申請委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問題作出評估報(bào)告、經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告或者市場調(diào)查報(bào)告。

孫志峰談到：“市場調(diào)查和經(jīng)濟(jì)分析之前一直被排斥在證據(jù)之外，但最高法院一些司法政策也在不斷強(qiáng)調(diào)市場調(diào)查報(bào)告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用。此次明確這一點(diǎn)，將使市場調(diào)查和經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告成為舉足輕重的證據(jù)類型之一，甚至成果如同鑒定結(jié)論一樣直接影響案件成敗的關(guān)鍵，這一點(diǎn)勢必在商標(biāo)行政確權(quán)案件及民事維權(quán)案件中得到充分體現(xiàn)?！?

值得一提的是，《若干規(guī)定》對于交換和質(zhì)證的證據(jù)涉及商業(yè)秘密的也作出要求，限制了查閱證據(jù)范圍，將對方當(dāng)事人排除在外，只允許代理律師、專利代理師和有專門知識(shí)的他人進(jìn)行查閱，并同時(shí)規(guī)定了秘密保持裁定的申請、內(nèi)容和作出基本程序，已經(jīng)違反裁定的相應(yīng)法律責(zé)任。

“商業(yè)秘密案件中最讓權(quán)利人煩惱的問題之一就是二次泄密的問題，即在訴訟中己方的商業(yè)秘密，基于證據(jù)交換、質(zhì)證和庭審的需要，導(dǎo)致第二次被泄露。這也是很多權(quán)利人放棄維權(quán)或中途撤訴的重要原因之一?！睂O志峰告訴記者。

同時(shí)，專家證人的相關(guān)規(guī)則、不采信影響真實(shí)性的公證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的審核等內(nèi)容都在《若干規(guī)定》中得到明確。

從重處罰假冒防疫物資注冊商標(biāo)行為

十八大以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)一步受到重視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)多發(fā)易發(fā)、權(quán)利人維權(quán)困難等問題得到進(jìn)一步解決，但仍有一些問題較為突出。為了加大對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制裁力度，有效阻遏知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，推動(dòng)營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的良好法治環(huán)境，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)際，最高法同日也發(fā)布了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的相關(guān)意見，并征求公眾意見。

《意見》指出，要對知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為加大刑事打擊力度。對于主要以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)、在特定期間假冒搶險(xiǎn)救災(zāi)、防疫物資等商品的注冊商標(biāo)以及為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員侵犯商業(yè)秘密的情形，依法從重處罰，一般不得適用緩刑。

除了刑事打擊，疫情發(fā)生以來，一些申請人將“火神山”“雷神山”“李文亮”等申請商標(biāo)注冊，被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法駁回。市場監(jiān)管部門也根據(jù)蹭熱度搶注和惡意搶注等不同行為，對此作出處罰。其中對惡意注冊“李文亮”商標(biāo)的三方當(dāng)事人進(jìn)行立案，并分別處以2000元、20000元和10000元罰款的行政處罰。這也是全國運(yùn)用《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》首次針對商標(biāo)申請人開出的罰單。

“加大對于侵害或者即將侵害涉及核心技術(shù)、知名品牌、熱播節(jié)目等知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及在展會(huì)上侵害或者即將侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)等行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法加大行為保全適用力度?！北本┯^韜中茂律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)線副主任李洪江告訴記者，這是他在此次意見中最關(guān)注的一點(diǎn)。

李洪江認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件具有其特殊性，對于涉嫌侵犯他人核心技術(shù)，知名品牌，熱播節(jié)目等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，其危害性相對較大，對權(quán)利人造成的損失以及社會(huì)影響力較高，如果通過行為保全措施的實(shí)施，將有助于保護(hù)權(quán)利人利益，在全社會(huì)行程保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者積極性的良好氛圍。

此外，《意見》也在依法判決停止侵權(quán)、加大賠償力度等方面有所提及。對于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)清楚、能夠認(rèn)定侵權(quán)成立的，人民法院可以先行判決停止侵權(quán)，及時(shí)制止侵權(quán)行為；提出正確把握懲罰性賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的懲罰性賠償請求，充分發(fā)揮懲罰性賠償對于侵權(quán)行為的威懾作用。此外，也明確了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”的幾種具體情形。