“江記小白”商標(biāo)糾紛有新進(jìn)展。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前開庭審理原告重慶江小白酒業(yè)有限公司訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，江小白酒業(yè)請(qǐng)求法院取消原商評(píng)委對(duì)相關(guān)“江記小白”商標(biāo)宣告無(wú)效的裁定。目前本案在進(jìn)一步審理。

本次案件的糾紛商標(biāo)，第12065938號(hào)“江記小白”商標(biāo)由四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司于2013年1月18日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年6月16日轉(zhuǎn)讓至原告江小白酒業(yè)名下，申請(qǐng)注冊(cè)在第33類“果酒（含酒精）、含水果酒精飲料、黃酒”等商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。

此前，江津酒廠向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“原商評(píng)委”）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

原商評(píng)委審理認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前，江津酒廠已經(jīng)實(shí)際在先使用“江小白”商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)“江記小白”的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》所指的代理關(guān)系，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效。

江小白酒業(yè)不服，起訴稱，“江小白”是其法定代表人陶某等人在先創(chuàng)意設(shè)計(jì)、成都格尚廣告公司依法在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，“江小白”及“江記小白”并非江津酒廠在先創(chuàng)意或使用，原商評(píng)委裁定在認(rèn)定事實(shí)上存在明顯錯(cuò)誤。據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷上述裁定。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，“江記小白”的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用”的情形。目前本案在進(jìn)一步審理。

值得注意的是，江小白酒業(yè)已非首次與江津酒廠發(fā)生商標(biāo)糾紛訴訟。裁判文書網(wǎng)顯示，江小白酒業(yè)曾因第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)對(duì)江津酒廠發(fā)起訴訟，原商評(píng)委裁定該商標(biāo)無(wú)效。江小白不服裁定，提起上訴。該案一審判決取消裁定，但原商評(píng)審委員會(huì)與江津酒廠不服裁定，提起上訴。二審終審判決，該商標(biāo)被宣告無(wú)效。

今年3月30日，江小白酒業(yè)就此在官方微博發(fā)布《關(guān)于“江小白”商標(biāo)的聲明》稱，自2011年起，江小白公司在中國(guó)已注冊(cè)百余件“江小白”商標(biāo)，依法可繼續(xù)使用，所有江小白產(chǎn)品均正常銷售，暫時(shí)無(wú)效商標(biāo)僅為第10325554號(hào)商標(biāo)。