因認(rèn)為對(duì)方生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自身注冊(cè)商標(biāo)，一家外國(guó)企業(yè)來(lái)華將國(guó)內(nèi)某運(yùn)動(dòng)器材有限公司訴至法院。日前，浦東新區(qū)人民法院公開宣判，認(rèn)定被告侵權(quán)獲利逾100萬(wàn)元，且其商標(biāo)侵權(quán)行為符合《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，判決全額支持原告索賠300萬(wàn)元的訴請(qǐng)。這是上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。

       原告訴稱，公司主要從事運(yùn)動(dòng)器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利，并在中國(guó)多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了涉案商標(biāo)。通過(guò)廣泛銷售健身器材，以及組織、推廣相關(guān)的健身培訓(xùn)項(xiàng)目，涉案商標(biāo)已在中國(guó)消費(fèi)者中具有相當(dāng)知名度。

       去年3月，被告在某展覽會(huì)上銷售使用了涉案商標(biāo)的同款健身器材。被告還通過(guò)微信商城、工廠現(xiàn)場(chǎng)售賣等方式推銷。原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

       事實(shí)上，早在2012年，被告就曾侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)。鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬(wàn)元。

       被告則辯稱，原告在涉案商標(biāo)注冊(cè)后未在中國(guó)開設(shè)專賣店，也未授權(quán)代理商銷售相應(yīng)商品，故原告未以營(yíng)利為目的在中國(guó)使用涉案商標(biāo)，無(wú)法與該商標(biāo)建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

       浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，且經(jīng)過(guò)原告及其合作商家的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。被告在同一種商品上使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

       為查明被告因侵權(quán)行為的獲利情況，法院責(zé)令其提交有關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，但其拒絕提交，已構(gòu)成舉證妨礙。法院認(rèn)為，根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)商品的銷售量。經(jīng)認(rèn)定，被告的侵權(quán)獲利在101.7萬(wàn)元至139.5萬(wàn)元之間。

       同時(shí)，新《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)所確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

       本案中，被告曾因涉嫌侵害原告其他商標(biāo)及專利權(quán)利而被原告警告，后與原告簽署和解協(xié)議承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)，卻又再次被發(fā)現(xiàn)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。被告原樣仿冒原告的商標(biāo)和產(chǎn)品，通過(guò)線上、線下多種渠道銷售，且產(chǎn)品還存在質(zhì)量問(wèn)題，其行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要件，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。因侵權(quán)獲利的三倍已超過(guò)300萬(wàn)元，超過(guò)原告主張的賠償金額，遂判決全額支持原告訴請(qǐng)。