在我國，每年的夏秋是旅游的旺季，各大旅游景區(qū)絕對都是人滿為患。

       比如上海城隍廟，國家AAAA級旅游景區(qū)，坐落于上海市頗具盛名的豫園景區(qū)，距今已有近六百年的歷史，是上海地區(qū)重要的道教宮觀，與武漢龍王廟、南京夫子廟并稱“長江三大廟”，象征著中華文明五千年積淀的文化、藝術(shù)和信仰，可以說是前往上海旅游必去的地方之一。

       于商標(biāo)網(wǎng)查詢“城隍”的關(guān)鍵詞，我們可以看到共計(jì)有商標(biāo)273件，并且申請人遍及多個(gè)省市及行業(yè)。而其中，最大的贏家，當(dāng)屬“上海豫園旅游商城股份有限公司”。

       城隍，是中國宗教文化中普遍崇祀的重要神祇之一，是中國民間和道教信奉守護(hù)城池之神，因此事實(shí)上城隍廟在很多地方都有，也為大家所公知。而近日，就有這樣一件商標(biāo)在北京知識產(chǎn)權(quán)法院得以開庭審理。

       原商標(biāo)評審委員會以其構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十一條所指情形為由，決定訴爭商標(biāo)指定使用在手表商品上的注冊申請予以初步審定，在其余復(fù)審商標(biāo)上的注冊申請予以駁回。

       朱某對此表示不服，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院申請了上訴。

       此案共涉及四件引證商標(biāo)，分別是上海豫園旅游商城股份有限公司擁有的，被核準(zhǔn)使用在第14類，瑪瑙，寶石，金剛石等商品上的第1120090號“老城隍廟”商標(biāo)，被核準(zhǔn)使用在第14類，貴重金屬合金，首飾盒，首飾配件等商品上的第23144853號“老城隍廟”商標(biāo)，被核準(zhǔn)使用在第14類，家用貴金屬用具等商品上的第1770503號“城隍”商標(biāo)，以及江蘇俞氏投資有限公司旗下的，被核準(zhǔn)使用在第14類，未加工或半加工貴重金屬，瑪瑙，珠寶首飾等商品上的第11560631號“百年傳奇城隍廟”商標(biāo)。

       《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”

       第三十一條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告?！?

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。并且，商標(biāo)審查具有個(gè)案性，商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，本案引證商標(biāo)四與引證商標(biāo)一至三共存的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

       綜上判決，駁回原告的訴訟請求。如不服本判決，可上訴于北京市高級人民法院。

       在當(dāng)下這個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們的知識產(chǎn)權(quán)意識大幅提高，每日都有數(shù)以萬計(jì)的商標(biāo)被申請。而與此同時(shí)，近似商標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)就會隨之增大，畢竟你想到的心儀商標(biāo)，別人就未必想不到。如此一來，誰先成功注冊，商標(biāo)也就歸于誰。