由于我國(guó)采行商標(biāo)注冊(cè)取得體制，“商標(biāo)使用”本身并不能取得商標(biāo)權(quán)，但其在商標(biāo)的歸屬、存續(xù)等商標(biāo)確權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中具有重要作用。

    一、商標(biāo)確權(quán)中的“商標(biāo)使用”：隱含或明確的前置性條件

    我國(guó)《商標(biāo)法》采取的是商標(biāo)注冊(cè)取得體制，商標(biāo)專用權(quán)必須通過(guò)注冊(cè)方可取得。未注冊(cè)商標(biāo)所具有的權(quán)利主要表現(xiàn)為對(duì)抗搶注以及抗辯商標(biāo)侵權(quán)的權(quán)利；即便是未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，其所獲得的權(quán)利也不是商標(biāo)法意義上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。盡管如此，未注冊(cè)商標(biāo)的“商標(biāo)使用”對(duì)于商標(biāo)確權(quán)還是具有重要的意義?！渡虡?biāo)法》第11條中的“商標(biāo)使用”關(guān)涉能否滿足商標(biāo)注冊(cè)條件的問(wèn)題，而第13條第2款、第31條以及第32條中的“商標(biāo)使用”關(guān)涉“商標(biāo)異議以及無(wú)效宣告”能否成立的問(wèn)題，第49條中的“商標(biāo)使用”關(guān)涉已注冊(cè)商標(biāo)是否應(yīng)予維持的問(wèn)題。因此，商標(biāo)確權(quán)中的“商標(biāo)使用”涉及處于申請(qǐng)程序中的商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)，以及已注冊(cè)商標(biāo)是否應(yīng)被宣告無(wú)效或是否應(yīng)繼續(xù)維持其效力。具體而言，《商標(biāo)法》第11條第2款是針對(duì)該條第1款所規(guī)定之不具有顯著性的商標(biāo)，其須經(jīng)過(guò)使用之后獲得顯著性并便于識(shí)別，方可具備注冊(cè)的初始條件，而具有顯著性并便于識(shí)別必然經(jīng)過(guò)“商標(biāo)使用”過(guò)程才有可能。該規(guī)定中的“商標(biāo)使用”只是商標(biāo)確權(quán)所隱含的前提條件，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人如可證明其商標(biāo)具有顯著性并便于識(shí)別，商標(biāo)行政審查機(jī)關(guān)自然無(wú)需再判斷申請(qǐng)人對(duì)商標(biāo)的使用是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”。可以作類似解釋的還有《商標(biāo)法》第13條第2款與第32條，其中第32條后半句所規(guī)定的是具有“一定影響”的商標(biāo)，這必然意味著該商標(biāo)已經(jīng)過(guò)“商標(biāo)使用”且產(chǎn)生了“一定影響”的結(jié)果，其比第11條第2款所規(guī)定的“取得顯著特征并便于識(shí)別”的要求要高，更無(wú)需在商標(biāo)異議和商標(biāo)無(wú)效宣告程序中判斷對(duì)商標(biāo)的使用是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”；《商標(biāo)法》第13條第2款所針對(duì)的是“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”，對(duì)“商標(biāo)使用”的要求比第32條所規(guī)定的“一定影響”的要求更高，自然亦無(wú)需在商標(biāo)異議和商標(biāo)無(wú)效宣告程序中判斷對(duì)商標(biāo)的使用是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”?？梢?jiàn)，該三種規(guī)定中的“商標(biāo)使用”只是隱含的條件，已經(jīng)包含在“商標(biāo)使用”的結(jié)果中，不是商標(biāo)行政審查機(jī)關(guān)所需要判斷的問(wèn)題。而《商標(biāo)法》第49條關(guān)于“注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷”規(guī)定中的“商標(biāo)使用”并未要求達(dá)到某種效果。如果只是為不被撤銷而象征性地“使用了商標(biāo)”便可以構(gòu)成該條所規(guī)定的“商標(biāo)使用”，則該條防止商標(biāo)囤積的目的則無(wú)法實(shí)現(xiàn)；如果要求具有客觀來(lái)源識(shí)別效果方可構(gòu)成該條所規(guī)定的“商標(biāo)使用”，則可能使具有誠(chéng)實(shí)使用意圖并對(duì)“商標(biāo)使用”作了必要準(zhǔn)備工作但商標(biāo)尚未實(shí)際投入使用的主體失去商標(biāo)。商標(biāo)行政審查機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合具體情況判斷商標(biāo)權(quán)利人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”。在商標(biāo)連續(xù)不使用撤銷制度中，在判斷商標(biāo)注冊(cè)人是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”時(shí)，應(yīng)將其使用商標(biāo)的意圖或意思作為核心要素，通過(guò)外在的使用形式判斷其是否具有真實(shí)的使用意圖。因此，該條應(yīng)明確將“商標(biāo)使用”作為注冊(cè)商標(biāo)不被撤銷的前提條件?？勺飨嗤忉尩倪€有規(guī)定“同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)”的《商標(biāo)法》第31條，“使用在先”并未要求使用的結(jié)果，但如果“在先使用”不屬于具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”便不構(gòu)成“在先使用”，所以“商標(biāo)使用”是構(gòu)成該條中“在先使用”的前提條件。

    二、商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的“商標(biāo)使用”：明確的前置性條件

    在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，被告的使用行為構(gòu)成“商標(biāo)使用”是否應(yīng)成為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件，在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界均存在一定爭(zhēng)議。國(guó)內(nèi)持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“商標(biāo)使用”是商標(biāo)侵權(quán)判斷的前置性條件；反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從被訴標(biāo)識(shí)行為整體即被訴標(biāo)志使用的整個(gè)具體商業(yè)情景出發(fā)，而不是從商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身出發(fā)，不應(yīng)以“商標(biāo)性使用”作為先決條件，否則會(huì)不合理地限制注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。不過(guò)，“商標(biāo)使用”本身就是具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”，而具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”必然關(guān)注具體的商業(yè)情景而不是商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，以這種觀點(diǎn)反對(duì)將“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件難以成立。國(guó)外持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)授權(quán)的商標(biāo)使用者僅在將權(quán)利人的商標(biāo)用作商標(biāo)(as a mark)即構(gòu)成“商標(biāo)使用”時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；“作為商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)構(gòu)成要素是被告將原告的商標(biāo)用作指示其產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源或提供者”。甚至有學(xué)者認(rèn)為，“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)的先決條件在消費(fèi)者混淆占據(jù)分析優(yōu)勢(shì)的20世紀(jì)之前就已經(jīng)是一個(gè)隱含的基本原則。反對(duì)者則認(rèn)為，“商標(biāo)使用”理論是有缺陷的，是一個(gè)難以證明的“事實(shí)問(wèn)題”。然而，由于“商標(biāo)使用”被定性為無(wú)需由當(dāng)事人證明的法律問(wèn)題，這種反對(duì)觀點(diǎn)便不再成立。

    由于“商標(biāo)使用”的本質(zhì)是具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”，如果被告對(duì)商標(biāo)的使用不是具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”，便不可能發(fā)生混淆，也就不可能發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)。正如麥卡錫教授所言，當(dāng)面對(duì)兩個(gè)近似的用作商標(biāo)的標(biāo)識(shí)(即商標(biāo)使用)時(shí)，潛在購(gòu)買者才可能錯(cuò)誤地將識(shí)別和區(qū)別某一來(lái)源的商標(biāo)當(dāng)作識(shí)別和區(qū)別另一來(lái)源的另一商標(biāo)而發(fā)生混淆，從而商標(biāo)侵權(quán)得以發(fā)生。主要國(guó)家的商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的立法表述也表明，“商標(biāo)使用”或者被明確規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件，或者被隱含地作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件。前者包括以下兩種立法例：一種是直接規(guī)定“商標(biāo)使用”是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件，例如，《印度商標(biāo)法》第29條第1項(xiàng)明確規(guī)定，只有被告對(duì)該標(biāo)志的使用方式易被認(rèn)為是作為“商標(biāo)使用”，才視為侵犯商標(biāo)權(quán)；另一種是將“商標(biāo)使用”間接規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件，大部分國(guó)家的商標(biāo)法采用這一模式，如采用類似“使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)”之表述，將被告在相同或類似商品上使用與原告相同或近似的商標(biāo)作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件，“相同或近似商標(biāo)”的表述表明被告將原告商標(biāo)作為“商標(biāo)使用”。后者將“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件隱含地規(guī)定在關(guān)于混淆可能性的表述中，具體表述一般為“使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，具有混淆可能性”，其并未要求被告的使用行為構(gòu)成“商標(biāo)使用”，但“具有混淆可能性”的表述隱含了“商標(biāo)使用”，因?yàn)橹挥小吧虡?biāo)使用”才具有混淆可能性。采用此類立法表述的如《意大利商標(biāo)法》第1條、《德國(guó)商標(biāo)與其他商業(yè)標(biāo)志法》第14條、《歐共體商標(biāo)一號(hào)指令》第5條之一b項(xiàng)與《歐共體商標(biāo)條例》第9條之一b項(xiàng)。

    國(guó)外立法實(shí)踐表明，“商標(biāo)使用”確實(shí)是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)與第2項(xiàng)也將“商標(biāo)使用”間接地作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件，由于“商標(biāo)使用”被定性為法律問(wèn)題，原告并不需要證明被告使用商標(biāo)的行為構(gòu)成“商標(biāo)使用”，只需證明被告使用了其商標(biāo)或與其商標(biāo)近似的商標(biāo)。是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”則由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行判斷，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)被告使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行審查。被告可以其對(duì)原告商標(biāo)或與原告商標(biāo)近似商標(biāo)的使用不是具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”進(jìn)行抗辯。最高人民法院在PRETUL商標(biāo)侵權(quán)再審案的判決中認(rèn)為：“在商標(biāo)并不能發(fā)揮識(shí)別作用，并非商標(biāo)法意義上的‘商標(biāo)使用’的情況下，判斷是否在相同商品上使用相同的商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo)，或者判斷在類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆，都不具實(shí)際意義?！痹撆袥Q不但明確“商標(biāo)使用”是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件，而且明確了非“商標(biāo)使用”可以成為商標(biāo)侵權(quán)抗辯的理由。實(shí)際上，我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第1款與第2款所規(guī)定的描述性商標(biāo)第一含義上的使用、商標(biāo)功能性要素在功能性意義上的使用，均為非“來(lái)源識(shí)別意義的使用”的具體表現(xiàn)。此外，我國(guó)商標(biāo)法理論上還存在對(duì)商標(biāo)的說(shuō)明來(lái)源、指示用途的使用，司法實(shí)踐中也認(rèn)可涉外貼牌加工中的使用商標(biāo)，這些都是非“來(lái)源識(shí)別意義的使用”類型。應(yīng)予注意的是，《歐共體商標(biāo)一號(hào)指令》第5條之一a項(xiàng)以及《歐共體商標(biāo)條例》第9條之一a項(xiàng)對(duì)此并未要求混淆可能性，只規(guī)定“與注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)志用于相同的商品或服務(wù)”，無(wú)論是否屬于“商標(biāo)使用”均構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)這種立法表述如果未配套完善的商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度體系，會(huì)導(dǎo)致某些非“商標(biāo)使用”也被判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。比如，使用“銷售聯(lián)想電腦”的店名和招牌，如果沒(méi)有說(shuō)明商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度，則這種使用行為便構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，歐共體的這種立法模式與“商標(biāo)使用”在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的地位完全不符，不是一種科學(xué)的立法例。