在我國(guó)當(dāng)前大力實(shí)施的商標(biāo)品牌戰(zhàn)略中，老字號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象之一。

在近日召開(kāi)的全國(guó)工商和市場(chǎng)監(jiān)管工作座談會(huì)上，國(guó)家工商總局局長(zhǎng)張茅再次強(qiáng)調(diào)：要以馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志、涉外商標(biāo)、老字號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為重點(diǎn)，加大商標(biāo)行政保護(hù)力度。

但是，當(dāng)兩家“老字號(hào)”之間發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛，法律該如何評(píng)判呢？按照法律條文，應(yīng)是在先注冊(cè)者；從老百姓的視角看，或許應(yīng)是“誰(shuí)更老”。
不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中，卻有這么一樁在商標(biāo)界幾乎家喻戶曉的官司，雙方纏斗了十年之久，前后訴訟不下七八起。但時(shí)至今日，兩家“老字號(hào)”之間，仍形同水火，烽煙不止。

這場(chǎng)官司的主角，就是“稻香村”，確切地說(shuō)，是蘇州稻香村（以下簡(jiǎn)稱“蘇稻”）同北京稻香村（以下簡(jiǎn)稱“北稻”）。

近日，中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi) “扇形稻香村”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)糾紛案專家研討會(huì)，與會(huì)專家就“蘇稻”與“北稻”的歷史沿革、雙方簽訂的兩次許可合同的效力以及本案中被異議扇形商標(biāo)是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、是否應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)等問(wèn)題展開(kāi)深入討論。

兩“百年老店“官司一路打到最高院

稻香村起源何處？這一點(diǎn)幾無(wú)爭(zhēng)議，無(wú)論百度百科還是知乎都有介紹，蘇州稻香村始創(chuàng)于1773年，北京稻香村始于1895年。蘇稻是“稻香村”的鼻祖，二者均為百年老字號(hào)。

由于歷史原因，1982年，河北保定稻香村新亞食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“保定稻”）成為糕點(diǎn)“稻香村”注冊(cè)商標(biāo)所有人。

2004年3月，蘇州稻香村食品廠、保定稻等在蘇州稻香村食品廠原址成立蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，蘇州稻香村食品廠是控股股東。此后，蘇稻近十多年獲得飛速發(fā)展，“稻香村”商標(biāo)也被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。

2003年，北稻與保定稻簽訂商標(biāo)使用許可合同（2004年4月14日商標(biāo)局備案），許可使用其第352997號(hào)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱圓形稻香村商標(biāo)），期限3年。2004年11月14日，蘇稻從保定稻受讓該基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)。2008年1月，蘇稻與北稻簽訂商標(biāo)許可合同，許可其使用圓形“稻香村”商標(biāo)。2008年底合同到期后，雙方未再續(xù)簽許可合同。

2006年7月，蘇稻方面結(jié)合歷史老店門頭及歷史老包裝“稻香村”文字字體、清末流行的扇面等，在此前圓形基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)申請(qǐng)注扇形商標(biāo) ，2009年5月，商標(biāo)局初步審定公告，初步核定使用在“糕點(diǎn)、面包、餅干”等商品上，初步審定號(hào)為5485873。

公告期內(nèi)，北稻提出異議，理由為被異議商標(biāo)與其1997年5月注冊(cè)在第3007群組“湯圓、餡餅、粽子”等商品上的第1011610號(hào)（簡(jiǎn)稱文字商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

此后，雙方圍繞這起“爭(zhēng)議近似商標(biāo)事件” 你來(lái)我往，將官司從商標(biāo)局、商評(píng)委、北京市一中院、北京市高院，一路打到最高人民法院。2014年12月，最高人民法院駁回蘇州稻香村再審申請(qǐng)。

值得注意的是，2015年4月，在就最高人民法院發(fā)布的《2014年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》向媒體進(jìn)行解讀時(shí)，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)宋曉明，曾專門援引了雙方都擁有百年歷史的“北京稻香村”和“蘇州稻香村”之間的這場(chǎng)官司為例。

宋曉明指出，北京稻香村公司和蘇州稻香村公司已經(jīng)形成各自穩(wěn)定的市場(chǎng)，無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)打破。

是否容易混淆應(yīng)是判斷標(biāo)準(zhǔn)

與會(huì)專家認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是被異議扇形稻香村商標(biāo)與對(duì)比商標(biāo)是否構(gòu)成近似，以及核定使用的商品是否構(gòu)成類似。判斷是否構(gòu)成近似商標(biāo)，要根據(jù)案件的具體情況，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)馮曉青教授指出，按照2002年最高院司法解釋和此后的政策精神，都強(qiáng)調(diào)要防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，而將是否容易導(dǎo)致混淆等作為考慮的因素。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有混淆，在很大程度上也就不構(gòu)成近似。

馮曉青認(rèn)為，本案中，涉案商標(biāo)本質(zhì)上與蘇州稻香村基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)相同：都包含“稻香村”文字，無(wú)論是圓形還是扇形的稻香村商標(biāo)，就消費(fèi)者而言，在其心目中提示區(qū)分商品來(lái)源信息的仍然主要是“稻香村”文字。由于基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的商品范圍內(nèi)已經(jīng)有穩(wěn)定的消費(fèi)群體和在消費(fèi)者中形成了較高的聲譽(yù)，注冊(cè)和使用涉案商標(biāo)就自然不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者混淆。

北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順認(rèn)為，稻香村標(biāo)識(shí)從歷史上看是蘇州創(chuàng)立的，后來(lái)向全國(guó)各地發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中，遇到了一系列歷史問(wèn)題。但兩次商標(biāo)使用許可合同的問(wèn)題是繞不過(guò)去的，商標(biāo)許可的前提是標(biāo)志由蘇州稻香村許可北京稻香村使用，這是權(quán)利的證明，任何商標(biāo)許可的前提是承認(rèn)權(quán)利屬于許可人。

程永順同時(shí)強(qiáng)調(diào)，本案不僅要考慮在先注冊(cè)商標(biāo)，還要考慮字號(hào)；要考慮蘇州稻香村長(zhǎng)期單獨(dú)使用稻香村文字商標(biāo)的歷史。雖然蘇州稻香村的基礎(chǔ)商標(biāo)為圓形商標(biāo)，但是在發(fā)票、包裝、呼叫上都是使用“稻香村”三個(gè)文字。現(xiàn)在蘇州稻香村只是將這三個(gè)字加一個(gè)傳統(tǒng)的扇形框進(jìn)行注冊(cè)，是合理的。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心李明德教授指出，蘇稻與北稻之間兩次簽訂的許可合同，均經(jīng)過(guò)北京稻香村簽字備案，從法律意義上講，合同簽章即發(fā)生法律效力。換言之，北稻與蘇稻簽訂商標(biāo)使用許可合同的根本條件，即承認(rèn)“稻香村”商標(biāo)不是自己的。

另外，要防止注冊(cè)商標(biāo)被淡化。如果各地以“地名+稻香村”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)都可以獲得許可的話，就會(huì)出現(xiàn)沈陽(yáng)稻香村、天津稻香村、武漢稻香村等泛濫的情況，這必然導(dǎo)致今后商標(biāo)被“淡化”。

中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)劉春田教授強(qiáng)調(diào)，對(duì)老字號(hào)進(jìn)行保護(hù)的核心精神就是承認(rèn)歷史。蘇州稻香村的歷史從清代到現(xiàn)在沒(méi)有中斷?！八裕谶@個(gè)問(wèn)題上尊重歷史是特別重要的，如果說(shuō)不清楚，也就沒(méi)有辦法，如果能說(shuō)的清楚，就不應(yīng)放棄原則?！?