近日，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”和“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)維權(quán)事件鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引起了全社會(huì)的關(guān)注，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專門就此作出回應(yīng)，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)也就其維權(quán)一事致歉并承諾立即停止維權(quán)。風(fēng)波似乎已平息，但其中反映的法律問題值得深思。

“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”和“潼關(guān)肉夾饃”的共同點(diǎn)是將地名注冊為商標(biāo)。地名注冊商標(biāo)是注冊商標(biāo)中的特殊類型。因地名具有公共屬性，不應(yīng)被任何主體壟斷使用，因此我國商標(biāo)法規(guī)定縣級以上行政區(qū)劃地名不得作為商標(biāo)使用，也不得注冊為商標(biāo)。當(dāng)然，縣級以下行政區(qū)劃可以依法注冊為商標(biāo)，“逍遙鎮(zhèn)”就屬于這種情形。另外，縣級以上行政區(qū)劃地名如果具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分可以注冊為商標(biāo)?！颁P(guān)”屬于縣級行政區(qū)劃地名，但其作為“潼關(guān)肉夾饃”地理標(biāo)志集體商標(biāo)的組成部分可以注冊為商標(biāo)。因此，“逍遙鎮(zhèn)”和“潼關(guān)肉夾饃”都是合法注冊并依法有效的注冊商標(biāo)。

毫無疑問，注冊商標(biāo)權(quán)利人當(dāng)然可以依法行使其商標(biāo)專用權(quán)，開展維權(quán)行動(dòng)。但是，權(quán)利有邊界，不能濫用。首先，注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利邊界僅限于禁止他人未經(jīng)許可在同一種商品上使用相同、近似商標(biāo)的行為，或者在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的行為。對于上述四種情形之外的使用，權(quán)利人無權(quán)禁止。其次，對于地名注冊商標(biāo)，因地名具有公共屬性，對地名注冊商標(biāo)的權(quán)利邊界更為嚴(yán)格，對權(quán)利人的權(quán)利行使有更多的限制。商標(biāo)法明確規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。所謂正當(dāng)使用，就是指他人僅是在地名含義上使用地名名稱，指向的是該地名的區(qū)域，而非該商品或服務(wù)。如果商家使用“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)”字樣只是表明地名，就應(yīng)屬于正當(dāng)使用，商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)禁止。在“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”維權(quán)事件中，權(quán)利人對凡是使用“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)”字樣的商家不分情形地“一網(wǎng)打盡”，顯然超越了其權(quán)利邊界。當(dāng)然，對于的確侵犯了“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，權(quán)利人完全有權(quán)利進(jìn)行維權(quán)，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)承諾停止維權(quán)，可能是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端了。

特別要注意的是，地理標(biāo)志集體商標(biāo)作為一類特殊注冊商標(biāo)，不僅受普通注冊商標(biāo)權(quán)利邊界的限制，更受地理標(biāo)志和集體商標(biāo)特別規(guī)定的限制。集體商標(biāo)，是指以團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織名義注冊，供該組織成員在商事活動(dòng)中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標(biāo)志。可見，集體商標(biāo)的法律屬性是集體成員資格的標(biāo)志，僅限于集體成員使用，以表明其集體成員的資格，而不得許可非集體成員使用，即不得許可給集體成員以外的市場主體使用。申請以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織，應(yīng)當(dāng)由來自該地理標(biāo)志標(biāo)示的地區(qū)范圍內(nèi)的成員組成?！颁P(guān)肉夾饃”屬于集體商標(biāo)，僅限于潼關(guān)特定區(qū)域范圍內(nèi)的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)會(huì)員使用，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。目前該協(xié)會(huì)的行為，顯然超越了其權(quán)利邊界。

需要注意的是，這次維權(quán)事件的主體是兩家地方“協(xié)會(huì)”，作為自律管理的行業(yè)協(xié)會(huì)本應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)管理、塑造行業(yè)品牌、維護(hù)行業(yè)聲譽(yù)，并具有更高的誠實(shí)信用商業(yè)道德水準(zhǔn)和更高的法律知識(shí)水平，但是，兩家協(xié)會(huì)均對法律產(chǎn)生誤解，超越權(quán)利邊界，甚至濫用“權(quán)利”批量“維權(quán)”，這值得反思。

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，各級地方政府著力挖掘塑造地方特色品牌，特別是重點(diǎn)推進(jìn)地理標(biāo)志工程，這無可厚非，也是應(yīng)有之舉。但是，以地名作為地理標(biāo)志集體商標(biāo)或證明商標(biāo)，必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，在法律賦予的權(quán)利邊界內(nèi)行使權(quán)利。政府更應(yīng)規(guī)范管理、嚴(yán)格督促地理標(biāo)志集體商標(biāo)或證明商標(biāo)的申請團(tuán)體或協(xié)會(huì)，防止地理標(biāo)志申請一哄而上、魚目混珠，最終與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的宗旨相悖。