2019年8月1日，美西西公司委托代理人登錄“美團外賣”手機應(yīng)用程序，搜索“熹茶徐匯萬科店”，結(jié)果中顯示有“熹茶(徐匯萬科店)”，店名前有小人喝茶圖案，點擊店名進入后瀏覽頁面，選擇“點菜”欄目，顯示的商品中有“喜茶芝芝莓莓”“喜茶多肉葡萄”“喜茶芝芝桃桃”等；選擇“商家”欄目，商家資質(zhì)信息公示顯示為上海市徐匯區(qū)樂卓飲品店的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為嚴(yán)某；選擇“評價”欄目，顯示有“對于在廣州喝喜茶很多年的忠粉來說，這次喜茶的味道真是不敢恭維，……”“當(dāng)時點的時候以為是萬科的喜茶，結(jié)果是假的，……”等評價內(nèi)容。美西西公司委托代理人下單喜茶芝芝桃桃2杯、喜茶芝芝莓莓1杯，消費119.4元。收到的外賣袋子上、杯子上均印有小人喝茶圖案，消費單上印有喜茶芝芝桃桃、喜茶芝芝莓莓等商品名稱。

法院認為，美西西公司系涉案商標(biāo)專用權(quán)人，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。根據(jù)商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，嚴(yán)某經(jīng)營的飲品店與涉案商標(biāo)核定使用的“咖啡館；餐館”屬相同服務(wù)。根據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。嚴(yán)某在“美團外賣”平臺上經(jīng)營的飲品店店名、商品名稱、飲品包裝上使用小人喝茶圖案及“喜茶”或“熹茶”字樣用于識別商品來源，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

“商標(biāo)傍名牌一時爽”，但是接下來的后果就不是那么令人暢快了。如今，“傍名牌”行為現(xiàn)象屢見不鮮，傍名牌不僅極易引起消費者的誤認誤購，而且還嚴(yán)重損害了馳名商標(biāo)和知名企業(yè)的合法權(quán)益。