認為商標“雷軍電動”侵犯了自己的商標權并構成不正當競爭，小米科技有限責任公司將相關企業(yè)訴至法院。北京知識產(chǎn)權法院終審判決該商標的使用構成侵權，并判決使用單位賠償小米公司40萬元。昨日從北京知識產(chǎn)權法院了解到，該判決現(xiàn)已生效。

2015年8月，小米公司起訴至一審法院稱，該公司是一家專注于智能手機、互聯(lián)網(wǎng)電視及智能生態(tài)鏈建設的創(chuàng)新型科技企業(yè)，雷軍先生是公司創(chuàng)始人及法定代表人。目前，雷軍已將其本人姓名在商業(yè)中使用的權利授予小米公司。2012年，該公司在申請注冊了商標，對該商標享有商標專用權，而第一被告濰坊瑞馳公司生產(chǎn)銷售的“雷軍電動”系列電動車，在其車身顯著部分使用了涉案標識，并公開宣稱“雷軍電動、樹立電動新標準”，雷軍電動系列電動車銷售區(qū)域極廣，在網(wǎng)絡中亦有大量銷售。

第二被告高浪海公司經(jīng)營的新品快播網(wǎng)刊登了涉案雷軍電動車的銷售廣告，并在宣傳中使用“雷軍電動”字樣。

小米公司認為，濰坊瑞馳公司使用涉案標識的行為造成了消費者的實際混淆，同時基于雷軍本人的知名度及與小米公司之間的關系，濰坊瑞馳公司對“雷軍”字樣的使用，不僅侵犯了該公司就雷軍姓名享有的商品化權，也使得消費者產(chǎn)生誤認。濰坊瑞馳公司的行為構成不正當競爭。高浪海公司的行為使得侵權行為進一步擴大，應與濰坊瑞馳公司構成共同侵權。

小米公司起訴請求法院判令，濰坊瑞馳以及高浪海公司停止侵權及不正當競爭的行為，濰坊瑞馳公司賠償經(jīng)濟損失40萬元及相關維權支出10萬元。

濰坊瑞馳公司一審答辯稱，其曾就涉案標識向商標局申請商標注冊，但2015年8月被商標局裁定不予注冊后即停止使用?，F(xiàn)涉案電動車已使用“R”商標；該公司使用涉案標識，系基于商標申請行為，符合商業(yè)慣例，不存在攀附原告商標的主觀惡意，也與原告商標不構成類似商品上的近似商標。同時，該公司使用“雷軍”，系對公司使用“雷X”系列傳統(tǒng)的沿革，雷軍二字作為姓名，屬于較為常見的名字，全國至少有6179個人取名雷軍，該公司不同意原告的訴訟請求。

高浪海公司答辯稱，該公司經(jīng)營的新品快播網(wǎng)只是信息交流平臺，不提供交易服務，涉案產(chǎn)品信息系用戶上傳，公司作為網(wǎng)絡服務提供者，已盡到了合理注意義務，不應承擔任何法律責任。

海淀法院一審查明，打開并進入濰坊瑞馳公司網(wǎng)站，頁面中電動車LOGO部位標有標識，旁邊附有“雷軍電動”“雷軍電動，樹立電動新標準”的文字介紹。進入“瑞馳汽車”網(wǎng)站首頁，在“全部產(chǎn)品”欄目項下顯示數(shù)幅“雷軍電動”系列汽車圖片，圖中汽車LOGO下方掛有“雷軍電動”字樣的牌子。圖片上方的介紹中標注“雷軍電動，樹立電動新標準”。

法院認為，濰坊瑞馳公司作為涉案雷軍系列電動車的生產(chǎn)者，在車身顯著位置使用標識，系用于指示或說明其商品來源，該種使用方式屬于商標性使用。涉案標識與小米公司注冊的商標相比，二者主要部分均為M造型，整體外觀上亦存在較高的相似程度，濰坊瑞馳公司在其電動車上使用涉案標識的行為，侵犯了小米公司的商標專用權，應當承擔侵權責任。

同時，濰坊瑞馳公司不僅使用了“雷軍”二字，還將與小米公司商標極為近似的標識作為商標進行使用，更加劇了相關公眾混淆的程度，在濰坊瑞馳公司明確知曉小米公司涉案商標及雷軍本人的情況下，仍使用涉案標識及“雷軍”二字，具有明顯的混淆及搭他人便車的惡意，其行為構成了不正當競爭，應當承擔侵權責任。高浪海公司作為信息發(fā)布平臺，并無事先審查涉案產(chǎn)品是否構成侵權之義務，不應承擔侵權責任。

法院一審判決濰坊瑞馳公司停止侵犯商標權和不正當競爭的行為、并消除相關影響；同時賠償小米公司經(jīng)濟損失及合理支出40萬元。

一審宣判后，濰坊瑞馳公司提出上訴。北京知識產(chǎn)權法院二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。