董某申請注冊了“米記米芝蓮”商標，并核定使用在果汁、奶茶等飲料類產(chǎn)品上。為此，在全球美食界發(fā)布餐飲評級的米其林公司認為，該商標是對其馳名商標“MICHELIN”商標的翻譯，故申請宣告該商標無效。昨日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)此案，判決支持了米其林公司的訴訟請求。

在案證據(jù)顯示，“MICHELIN”在我國多被譯為“米其林”，由輪胎堆疊而成的白色卡通形象常出現(xiàn)在其輪胎產(chǎn)品的廣告中。我國行政部門和司法機關(guān)曾多次認定“MICHELIN”商標在“輪胎”商品上構(gòu)成馳名商標。

根據(jù)米其林公司在本案中提交的證據(jù)，1900年，米其林公司出版了包含餐廳、地圖、加油站等汽車旅行信息的《米其林指南》一書，1926年開始以星級標注餐廳等級，而《米其林指南》最早在我國香港地區(qū)被翻譯為《米芝蓮指南》。

2017年11月28日，“米記米芝蓮”被核準注冊商標后，米其林集團總公司向商標部門提出宣告無效請求，理由是米其林多次被認定為馳名商標，“米芝蓮”為其英文馳名商標“MICHELIN”的另一中文翻譯，是“MICHELIN”系列商標的重要組成部分，同樣具有較高知名度。“米記米芝蓮”商標的注冊，是對馳名商標的復(fù)制、摹仿和翻譯，其注冊和使用會誤導(dǎo)公眾和構(gòu)成不正當競爭。

商評委裁定沒有支持米其林公司的請求，米其林公司遂將商評委訴至法院，要求撤銷其裁定，并重新作出宣告無效裁定。

一審法院：應(yīng)對馳名商標樹立更高保護標準

法院審理后認定，“MICHELIN”被翻譯為“米其林”或“米芝蓮”，是因為普通話與粵語的發(fā)音差異。此外，米其林公司還提交了大量的新聞報道及行政機關(guān)的在先裁決，證明在相關(guān)公眾的認知中，“米芝蓮”已經(jīng)與“MICHELIN”建立了對應(yīng)關(guān)系，故法院認定“米芝蓮”是對“MICHELIN”的翻譯。

法院認為，董某將“MICHELIN”的翻譯詞語作為商標注冊，使得相關(guān)公眾在看到“米記米芝蓮”商標時，極易聯(lián)想到“MICHELIN”商標，從而損害米其林公司的權(quán)益。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定“米記米芝蓮”商標的注冊違反了商標法規(guī)定，應(yīng)予無效。

法院認為，商標權(quán)人締造一個馳名商標的成本極高，所以應(yīng)為馳名商標樹立更高的保護標準，在不相同或不相類似的商品上注冊與馳名商標近似標志的行為，也被依法禁止。

本案中，飲料類商品與輪胎商品的差異很大，為何“米記米芝蓮”商標的注冊會損害米其林公司對“MICHELIN”商標享有的權(quán)益呢？法院介紹，一般情況下，商標權(quán)人會不斷加強其商標與特定商品的關(guān)聯(lián)性，希望使消費者一看此類商品就聯(lián)想到某個商標。像米其林公司這樣將核心商標使用在與其主要商品有較大差異的領(lǐng)域，是一種頗具風(fēng)險的商標戰(zhàn)略。但歸根結(jié)底，商標只是企業(yè)經(jīng)營的工具，盈利才是目的，如何利用自身商標獲取更多的經(jīng)營收益，是每個企業(yè)根據(jù)自身情況和市場環(huán)境做出的綜合性的商業(yè)選擇。