近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就同方威視技術(shù)股份有限公司訴上海太弘威視安防設(shè)備有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，作出一審判決，判令太弘威視公司停止使用包含“威視”文字的商標(biāo)，及包含“威視”文字的官網(wǎng)、微博、微信名稱(chēng)；變更企業(yè)名稱(chēng)，且不得含有“威視”二字；刊登聲明致歉，并賠償同方威視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。

1999年12月7日，清華同方股份有限公司經(jīng)核準(zhǔn)，在第9類(lèi)“工業(yè)用放射器械，非醫(yī)用X光產(chǎn)生器械及裝置，計(jì)算器控制設(shè)備裝置，非醫(yī)用X光機(jī)”商品上注冊(cè)了第1341322號(hào)“威視”商標(biāo)，2001年5月經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至同方威視公司。2014年2月，同方威視公司在第9類(lèi)“工業(yè)用放射設(shè)備；非醫(yī)用X光產(chǎn)生器械和設(shè)備”等商品上注冊(cè)了第6989335號(hào)“威視NUCTECH及圖”商標(biāo)。據(jù)了解，“威視”商標(biāo)在“非醫(yī)用X光產(chǎn)生器械及裝置、非醫(yī)用X光機(jī)”商品上分別被認(rèn)定為得2012年度、2015年度北京市著名商標(biāo)。

太弘威視公司于2012年10月12日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括：社會(huì)公共安全設(shè)備及器材的研發(fā)、銷(xiāo)售、生產(chǎn)加工，通信設(shè)備及相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)等。2014年7月，太弘威視公司經(jīng)核準(zhǔn)，在第9類(lèi)“內(nèi)部通訊裝置；全球定位系統(tǒng)（GPS）設(shè)備；網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；無(wú)線(xiàn)電設(shè)備”等商品上注冊(cè)了第12125350號(hào)“太弘威視TAIHONGVISION及圖”商標(biāo)。

同方威視公司認(rèn)為，其長(zhǎng)期以來(lái)持續(xù)、廣泛、規(guī)范使用“威視”相關(guān)商標(biāo)，“威視”品牌在相關(guān)公眾中在“非醫(yī)用X光產(chǎn)生器械及裝置”等主營(yíng)商品和服務(wù)上已經(jīng)享有較高的知名度和美譽(yù)度。太弘威視公司在商業(yè)活動(dòng)中將“威視”進(jìn)行商標(biāo)性使用的行為，嚴(yán)重侵犯了第1341322號(hào)“威視”商標(biāo)及第6989335號(hào)“威視NUCTECH及圖”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其在其企業(yè)名稱(chēng)中擅自使用“威視”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令太弘威視公司停止使用包含“威視”文字的商標(biāo)；變更企業(yè)名稱(chēng)，且不得含有“威視”二字；停止使用包含“威視”文字的官網(wǎng)、微博、微信名稱(chēng)，并刪除已發(fā)布在官網(wǎng)、微博、微信中內(nèi)容顯示有“威視”的文字及圖片；刊登聲明致歉；賠償同方威視經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明，太弘威視公司在微博、微信、官方網(wǎng)站、宣傳資料、展會(huì)展示的商品上含有文字“威視”的標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行了宣傳。根據(jù)含有文字“威視”的標(biāo)識(shí)標(biāo)注位置、形態(tài)、具體使用方式及文字描述等情形，太弘威視公司使用的含有文字“威視”的標(biāo)識(shí)，能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，被告對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用屬于商標(biāo)意義上的使用。太弘威視公司在被訴行為中使用的“威視”與同方威視公司的權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，就相關(guān)公眾的一般辨別能力而言，極易產(chǎn)生混淆或者認(rèn)為兩者之間存在特定聯(lián)系。被告在確定企業(yè)名稱(chēng)時(shí)選擇了“威視”字樣，足以證明被告的行為存在明顯惡意。此外，被告在展會(huì)、產(chǎn)品宣傳及產(chǎn)品介紹等方面均存在對(duì)“太弘威視TAIHONGVISION及圖”標(biāo)識(shí)及其商號(hào)的使用情況，且原告與被告系同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在先具有一定知名度的商標(biāo)及一定影響的商號(hào)有所知悉并進(jìn)行合理的避讓?zhuān)首们榇_定經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為300萬(wàn)元。綜上，作出上述判決。