“經常用腦，多喝六個核桃?！边@句通俗易懂的廣告語，使得核桃乳飲料品牌“六個核桃”家喻戶曉。然而在天津靜海某超市，“六個核桃”與“六個石磨核桃”不期而遇，并由此展開了一場訴訟。

原告河北某飲品股份有限公司（以下簡稱飲品公司）系“六個核桃”文字商標的注冊商標專用權人?！傲鶄€核桃”注冊商標在2012、2015年分別被認定為河北省著名商標、馳名商標。

“六個石磨”文字商標的注冊人為案外人石家莊某食品有限公司。2016年，石家莊某食品有限公司授權漯河市某食品有限公司（以下簡稱漯河食品公司）獨占使用該商標。

靜海公證處公證員在靜海區(qū)某百貨超市（以下簡稱靜海超市）購買三箱“六個石磨核桃”。產品外部為紙質包裝袋、中間為包裝箱、每箱有16罐240毫升裝的被控侵權產品。產品包裝袋、包裝箱及罐體上標明：“六個石磨”注冊商標、“六個石磨核桃”字樣，“六個石磨核桃”字樣左側為“古法‘石磨’工藝”“石磨的更好喝”字樣，右側為“升級版”“核桃乳”字樣。

其中“六個石磨核桃”字樣居中且字體較大，其余字體較小。包裝箱下面主要有產品名稱、配料、營養(yǎng)成分，以及商標持有人、產品出品人、制造商信息，主要內容顯示：“六個石磨”注冊商標的持有人為石家莊某食品有限公司，出品商為漯河食品公司，制造商為漯河市某生物科技有限公司（以下簡稱生物科技公司）。

隨后，飲品公司一紙訴狀將漯河食品公司、生物科技公司、靜海超市告上法庭，起訴“六個石磨核桃”產品使用了與原告“六個核桃”注冊商標近似的商標，侵犯了原告的商標權，要求各被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權的行為；各被告共同賠償原告經濟損失50萬元。

法院經審理認為，被控侵權產品的包裝、罐體顯著位置以較大字體標注“六個石磨核桃”字樣，六個文字排列緊密無間隔、字體相同，應當認定被控侵權產品上的“六個石磨核桃”系商標性使用。被控侵權商品與涉案注冊商標核定使用的商品是相同商品。

“六個核桃”注冊商標經過飲品公司長期使用和廣泛宣傳，在公眾中具有較高知名度，被控侵權商品上使用的“六個石磨核桃”文字商標雖然在“六個核桃”中增加了“石磨”文字，但公眾更多注意到的是二者共同包含的“六個核桃”，對于“石磨”更傾向于理解為對產品制作工藝的描述，因此，“六個石磨核桃”與“六個核桃”注冊商標構成近似。

基于“六個核桃”注冊商標的知名度、“六個石磨核桃”與“六個核桃”文字的近似，且被控侵權核桃乳商品與涉案注冊商標使用的核桃乳商品罐體裝潢中圖形與文字的組合方式、顏色選擇均構成近似，容易使公眾混淆。所以，漯河食品公司構成侵害飲品公司注冊商標專用權。

涉案“六個核桃”注冊商標專用權要保護的是飲品公司因生產、銷售“六個核桃”核桃乳商品而產生的良好商譽。生物科技公司作為核桃乳的生產者，系通過與漯河食品公司合作經營實現(xiàn)經營利益，其應當對漯河食品公司向市場推送核桃乳商品不侵犯飲品公司的注冊商標專用權盡到合理審查義務，生物科技公司未能提供證據證明其對被控侵權商品不侵犯他人商標權盡到合理審查義務，應當與漯河食品公司共同承擔侵權責任。

綜上，法院判決三被告停止侵害飲品公司注冊商標專用權的行為，被告漯河食品公司、生物科技公司共同賠償飲品公司經濟損失及合理支出共計20萬元。