日前，貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)茅山酒業(yè)有限公司、貴州茅臺(tái)酒股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，日前正式披露。貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)茅山酒業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)，被依法駁回。這起官司，如何審理的呢？

根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民法院（2019）最高法民申2134號(hào)民 事 裁 定 書，再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)茅山酒業(yè)有限公司。法定代表人王淳元，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：貴州茅臺(tái)酒股份有限公司。法定代表人袁仁國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

一審被告：泰安市誠(chéng)道超市有限公司。住所地：山東省泰安市泰山區(qū)泰山大街。法定代表人王萍，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)茅山酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“茅山酒業(yè)”）因與被申請(qǐng)人貴州茅臺(tái)酒股份有限公司及一審被告泰安市誠(chéng)道超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院作出的（2018）魯民終992號(hào)判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

茅山酒業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案一審、二審判決認(rèn)定茅山酒業(yè)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)白酒的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品非茅山酒業(yè)所生產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故請(qǐng)求撤銷二審判決，并改判駁回被申請(qǐng)人一審全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議是茅山酒業(yè)是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上均標(biāo)注了茅山酒業(yè)企業(yè)名稱，茅山酒業(yè)一審中對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其生產(chǎn)無異議。二審中，茅山酒業(yè)否認(rèn)其一審自認(rèn)事實(shí)，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其委托加工商陽谷二郎春酒業(yè)假冒茅山酒業(yè)生產(chǎn)的，理由為陽谷二郎春酒業(yè)的股東李同軍曾承諾承擔(dān)本案賠償責(zé)任，故茅山酒業(yè)才委托李同軍作為訴訟代理人參加本案訴訟，李同軍在一審中的自認(rèn)事實(shí)為虛假表述。李同軍系茅山酒業(yè)委托訴訟代理人，其陳述應(yīng)當(dāng)視為茅山酒業(yè)的陳述，二審法院認(rèn)定茅山酒業(yè)自認(rèn)侵權(quán)并無不當(dāng)。

本案中，茅山酒業(yè)再審申請(qǐng)理由中仍然堅(jiān)持上述主張，但其所舉證據(jù)僅能證明在本案發(fā)生后進(jìn)行過舉報(bào)投訴與核查，不僅不能證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的狀況，也不能解釋為何涉案證據(jù)所附酒類流通附隨單“售貨單位”處蓋有茅山酒業(yè)公章的問題。茅山酒業(yè)的再審申請(qǐng)理由不能成立，法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)茅山酒業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。