“東北大板”和“東北大塊”是一家兩個(gè)產(chǎn)品？其實(shí)風(fēng)馬牛不相及。為此，擁有“東北大板”的大慶紅寶石公司把南昌市宏遠(yuǎn)公司告到法院。記者11月4日了解到，北京海淀法院一審認(rèn)定宏遠(yuǎn)公司侵權(quán)，應(yīng)賠償紅寶石公司4萬元。

記者了解到，紅寶石公司訴稱，該公司是一家具有20余年歷史的冰棍冰淇淋專業(yè)生產(chǎn)廠家，自2013年5月開始，將“紅寶石”牌“東北大板”冰棍、冰淇淋投放市場，該產(chǎn)品以良好的口碑贏得了贊譽(yù)，“東北大板”已經(jīng)在全國市場享有較高的知名度和美譽(yù)度?！皷|北大板”是紅寶石公司的注冊商標(biāo)，核定使用商品包括冰淇淋、冰棍等。去年9月起，紅寶石公司發(fā)現(xiàn)宏遠(yuǎn)公司生產(chǎn)的“東北大塊”雪糕在北京市場上銷售，其產(chǎn)品包裝上突出使用的“東北大塊”名稱與紅寶石公司的注冊商標(biāo)近似，該行為侵害了紅寶石公司的商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失5萬元。

被告宏遠(yuǎn)公司辯稱，不同意紅寶石公司的全部訴訟請求。宏遠(yuǎn)公司在2012年即開始生產(chǎn)、銷售“東北大塊”雪糕，投入大量精力、財(cái)力進(jìn)行市場宣傳，宏遠(yuǎn)公司印刷、定制包裝盒的時(shí)間早于原告印刷、生產(chǎn)的時(shí)間，早于原告商標(biāo)注冊的時(shí)間，構(gòu)成在先使用。

法官指出，依照商標(biāo)法的規(guī)定，在相同或者類似商品上使用近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，是商標(biāo)侵權(quán)行為。本案中，“東北大塊”與“東北大板”相比較，二者均為四個(gè)字，且其中三個(gè)字完全相同，“塊”和“板”都有指稱商品形狀為“方形”之意，因此“東北大塊”與“東北大板”整體近似。法院認(rèn)為，本案中，宏遠(yuǎn)公司辯稱“東北大板”系通用名稱。本案中，宏遠(yuǎn)公司未舉證證明“東北大板”是國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或被工具書、詞典等所收錄，亦未舉證證明“東北大板”已經(jīng)構(gòu)成約定俗成的稱謂，故法院對宏遠(yuǎn)公司關(guān)于“東北大板”構(gòu)成通用名稱的辯稱不予采信。

法院經(jīng)審理后，一審判決宏遠(yuǎn)公司立即停止侵害紅寶石公司“東北大板”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償紅寶石公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4萬元。