自小的時(shí)候，我們就聽說過有所學(xué)校叫做清華，還有所學(xué)校叫做北大，即使我們一開始對(duì)其沒有任何的概念，也不清楚它們究竟比其他的學(xué)校好在哪里，但是，只要一提到這兩個(gè)名字，我們就知道，這就是大家心目當(dāng)中的“好學(xué)?！?。

而這，就是商標(biāo)的價(jià)值所在。

對(duì)于學(xué)校來講，商標(biāo)至關(guān)重要，就像清華大學(xué)，就有很強(qiáng)的商標(biāo)意識(shí)，一系列的維權(quán)案也是不勝枚舉。

G1326783號(hào)“Global Indian International School及圖”商標(biāo)是新加坡某國(guó)際學(xué)校于2017年1月5日申請(qǐng)的，指定使用在第41類，提供教育服務(wù)、教學(xué)、教育信息等服務(wù)上。

2018年10月9日，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上注冊(cè)申請(qǐng)的決定，學(xué)校方表示不服，于是向原審法院提起行政訴訟，卻被判決駁回訴訟請(qǐng)求。這次，學(xué)校方又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

而所謂“帶有欺騙性”是指申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素的含義與指定使用的商品或服務(wù)的特點(diǎn)相悖，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地等產(chǎn)生與客觀事實(shí)相違背的認(rèn)知，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)、誤購(gòu)。

法院認(rèn)為，本案中訴爭(zhēng)商標(biāo)為“Global Indian International School及圖”，其英文名字部分可翻譯為“全球印度國(guó)際學(xué)?！?，其中的“印度”一詞為“印度共和國(guó)”的簡(jiǎn)稱，而申請(qǐng)人自身則為新加坡的公司?？梢?，訴爭(zhēng)商標(biāo)中包含的“印度”國(guó)名與訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的所屬國(guó)“新加坡共和國(guó)”不一致。在此基礎(chǔ)上，訴爭(zhēng)商標(biāo)若使用在指定服務(wù)上，易導(dǎo)致中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)。

關(guān)于其主張此前存在類似商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)且訴爭(zhēng)商標(biāo)已在印度獲準(zhǔn)注冊(cè)，中國(guó)也應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的問題，法院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個(gè)案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，商標(biāo)注冊(cè)具有地域性，訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾能否根據(jù)商標(biāo)區(qū)分服務(wù)的提供者和來源，其他類似商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)以及訴爭(zhēng)商標(biāo)在印度已獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形不構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。

綜上，判決駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

商標(biāo)不管是對(duì)于企業(yè)來講，還是對(duì)于學(xué)?；蚴瞧渌麢C(jī)構(gòu)來講都是不可或缺的。但是，在申請(qǐng)商標(biāo)之前，務(wù)必要對(duì)《商標(biāo)法》有清晰的了解，以免白白耗費(fèi)時(shí)間與精力。