8月23日上午，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（簡(jiǎn)稱貴州茅臺(tái)）訴貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)中黔酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱中黔酒業(yè)）、深圳市龍華區(qū)粵黔茶酒商行（簡(jiǎn)稱粵黔商行）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，在深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭前海第二審判庭開庭審理。該案首次采用七人合議庭的審理模式，尤其是陪審員可參與庭審調(diào)查，對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，是推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在事實(shí)認(rèn)定機(jī)制上的顛覆性變革。

       該案涉及茅臺(tái)這一知名品牌和商標(biāo)，社會(huì)影響大、關(guān)注度高。原告貴州茅臺(tái)為中國(guó)白酒行業(yè)的知名企業(yè)，其產(chǎn)品貴州茅臺(tái)酒和商標(biāo)“貴州茅臺(tái)酒”圖文商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外知名度很高。被告中黔酒業(yè)以釀造、銷售白酒為主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，注冊(cè)地在貴州省茅臺(tái)鎮(zhèn)，生產(chǎn)和銷售的“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)商務(wù)用酒”被控為侵權(quán)產(chǎn)品，其中粵黔商行為中黔酒業(yè)在深圳的授權(quán)經(jīng)銷商。

       原告貴州茅臺(tái)認(rèn)為，中黔酒業(yè)制造銷售的“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)商務(wù)用酒”和粵黔商行銷售的“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)商務(wù)用酒”侵犯了其注冊(cè)使用的“貴州茅臺(tái)酒”圖文商標(biāo)、“MAOTAIZHEN”、“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)及圓形圖案商標(biāo)等4個(gè)知名商標(biāo)，產(chǎn)品的包裝、裝潢及產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告產(chǎn)品“貴州茅臺(tái)酒”高度近似，故意欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者造成混淆，就此主張被告對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任、賠償原告損失。

       據(jù)介紹，侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中最大的難題，我國(guó)2018年4月修訂的《人民陪審員法》關(guān)于七人合議庭的設(shè)置，恰恰契合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件審理的這一需要。此次深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭首次采用七人合議庭，即三名法官和四名陪審員共同組成合議庭，是推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)制改革的又一重要舉措。本案中四名人民陪審員從434人的陪審員庫(kù)中隨機(jī)抽取產(chǎn)生，分別來自酒業(yè)、教育、醫(yī)療、科技等不同領(lǐng)域，他們的加入使法院的判決更加貼近社會(huì)和公眾的普遍認(rèn)識(shí)。同時(shí)，由人民陪審員來認(rèn)定案件事實(shí)，即使當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不服，也無法質(zhì)疑法官的中立性，從而提高了審判的權(quán)威性和法院的形象。

       當(dāng)天上午，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭一審后認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為成立，判決被告中黔酒業(yè)立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，粵黔商行立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并判決中黔酒業(yè)賠償貴州茅臺(tái)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)人民幣100萬元。

       買商標(biāo)、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)品標(biāo)！