一家公司銷售的產(chǎn)品侵犯了別人的專利，在法庭上，這家公司卻把責任推給了為其“代工”企業(yè)。不過法院在判決中說得明白：既然貼上了你的商品，這筆賬你就得認！

顏某2014年10月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種可折疊護臂桌枕”的實用新型專利，該專利于2015年3月獲得授權(quán)。2016年9月，顏某將上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了廈門某科技公司，該專利權(quán)至今合法有效。

廈門某科技公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇州某家紡公司未經(jīng)授權(quán)大量生產(chǎn)、銷售涉嫌侵犯原告專利權(quán)產(chǎn)品的行為，給其造成了重大經(jīng)濟損失。故廈門某科技公司訴至南京市中級人民法院，請求判令蘇州某家紡公司停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計100萬元。

南京中院一審判決：被告蘇州某家紡公司立即停止生產(chǎn)、銷售、侵害原告廈門某科技公司實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，同時判處被告公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計30萬元。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法院認為，本案的主要爭議在于，被告主張的合法來源抗辯能否成立。雖然被告提供的證據(jù)可以證實，被告和某公司之間確實存在交易行為，但該交易行為不能支持被告的合法來源抗辯。

首先，商標的作用是區(qū)別商品或服務的來源。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注了被告的文字及拼音組合商標，同時，合格證上標注產(chǎn)品規(guī)格、面料及被告的住所地及熱線電話。被告通過將其商標、地址、服務電話等標注在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的行為，對外表示其為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并通過以上信息將被告提供的商品與他人的商品區(qū)別開來。

其次，被告和某公司之間雖然存在一定的交易行為，但該交易行為是一種加工定做行為，不影響被告作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者的地位。

再次，即使被告認為某公司違反了合同的約定，對其造成損失，被告在承擔相應責任后，可以依據(jù)合同約定向合同相對人主張相關(guān)權(quán)利。故法院對被告的合法來源抗辯意見未予采納。

因此，被告生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，未經(jīng)原告即專利權(quán)人的許可，構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。

【法官說法】

合法來源抗辯不適用于生產(chǎn)者

本案一審主審、南京市中級人民法院法官雒強介紹，合法來源抗辯，是專利侵權(quán)糾紛案件中被訴侵權(quán)人通常使用的抗辯理由之一。

我國專利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品來源合法的，不承擔賠償責任。合法來源抗辯的主體應系被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、許諾銷售者或銷售者，而不適用于生產(chǎn)者。

這類案件中，被告在舉證時往往只關(guān)注交易的真實性及證據(jù)鏈條的完整性，而忽略了其自身與產(chǎn)品之間的關(guān)系。