商標(biāo)是用以區(qū)分不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，其最本質(zhì)的功能是識(shí)別功能。根據(jù)我國商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，將混淆作為必要條件，具體可歸納為幾種情形：一是相同商品相同商標(biāo)；二是相同商品近似商標(biāo)；三是類似商品相同商標(biāo)；四是類似商品近似商標(biāo)。第一種情況通常被視為天然混淆，無需以容易導(dǎo)致混淆為要件，后3種情況只有導(dǎo)致混淆才可認(rèn)定為侵權(quán)。關(guān)于混淆的判斷，可分為以下兩個(gè)方面。

第一，判斷商品是否相同或類似。我國商標(biāo)法意義上的商品相同采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)，以注冊(cè)商標(biāo)核定使用類別相同確認(rèn)商品相同。判斷商品是否類似，則采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，應(yīng)結(jié)合案件具體情況，根據(jù)商品的功能、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面，或相關(guān)公眾是否認(rèn)定其存在特定聯(lián)系、容易產(chǎn)生混淆來判斷。最高人民法院在相關(guān)案件中曾指出，雖然鞋與服裝在具體原料、用途等方面具有一些差別，但消費(fèi)對(duì)象相同，且在目前商業(yè)環(huán)境下，一個(gè)廠商同時(shí)生產(chǎn)服裝和鞋類產(chǎn)品，又通過同一渠道銷售的情形較為多見，容易造成混淆，構(gòu)成類似商品。

第二，判斷商標(biāo)是否相同或近似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似原則為：以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行商標(biāo)整體比對(duì)，又要進(jìn)行商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在隔離狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)考慮請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)顯著性和知名度。相關(guān)公眾并非所有公眾，而是具有一般社會(huì)和生活經(jīng)驗(yàn)、中等智力水平和認(rèn)識(shí)能力等的相關(guān)領(lǐng)域的普通公眾，并非該領(lǐng)域的專業(yè)人員，也不是認(rèn)知能力低于普通水平或在購買商品時(shí)粗心大意裝入購物車的人員；所謂一般注意力，需要考慮特定購買環(huán)境，如當(dāng)消費(fèi)者在購買金額巨大的商品或服務(wù)時(shí)，必定對(duì)商標(biāo)施以高度注意力，混淆可能性會(huì)降低，而當(dāng)商品或服務(wù)廉價(jià)時(shí)則不然；在隔離狀態(tài)下比較，即不能把兩件商標(biāo)擺放在一起進(jìn)行比較，而應(yīng)在分別觀察之后憑借印象去進(jìn)行比較，如果此時(shí)給人留下近似的印象，則二者近似；雖然各要素均不相似，但因采取相近結(jié)構(gòu)，可能導(dǎo)致商標(biāo)整體上近似，在這種情況下，還需進(jìn)行整體比對(duì)，在隔離狀態(tài)下進(jìn)行觀察，判斷二者在整體上是否給人留下近似的印象。

在認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后，如何厘定侵權(quán)責(zé)任與企業(yè)利益密切相關(guān)。根據(jù)我國商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上5倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予500萬元以下的賠償。在原告小米科技有限責(zé)任公司與小米通訊技術(shù)有限公司訴被告中山奔騰電器有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，被告在案件二審期間仍持續(xù)宣傳、銷售被控侵權(quán)商品，侵權(quán)惡意十分明顯；部分被控侵權(quán)產(chǎn)品甚至存在質(zhì)量問題，客觀上嚴(yán)重?fù)p害了原告商標(biāo)所承載的良好聲譽(yù)，法院適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，支持了原告5000萬元的賠償請(qǐng)求。