因認為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標，“小黃車”的商標所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司將“ofo小黃車”的商標所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，日前，北京市海淀區(qū)人民法院受理了此案。
    原告訴稱，原告數(shù)人（上海）智能科技有限公司，基于其享有的“小黃車”注冊商標專用權(quán)，就被告北京拜克洛克科技有限公司侵犯原告的注冊商標專用權(quán)，特向法院提起訴訟。

    一、原告在中華人民共和國依法享有注冊商標專用權(quán)。原告就“小黃車”文字商標在第9類和第38類上進行了商標注冊，商標注冊號分別為：17541750和17541835。原告依法對上述注冊商標享有注冊商標專用權(quán)，且這些商標均處于有效期內(nèi)。2017年2月22日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局批準，原告企業(yè)名稱從“咔撲（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”更名為“數(shù)人（上海）智能科技有限公司”。

    二、被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。未經(jīng)原告許可，被告在相同的商品上，使用與原告享有專用權(quán)的注冊商標相近似的商標，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。

    1、被告對“ofo小黃車”進行了《中華人民共和國商標法》（以下簡稱“《商標法》”）意義上的使用。首先，被告將“ofo小黃車”在App名稱、App詳情介紹、App啟動界面、用戶登錄界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動中持續(xù)地、多次地使用在顯著位置，屬于客觀上對“ofo小黃車”進行了《商標法》意義上的使用。其次，被告在多類商品上向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“ofo小黃車”、“小黃車”等商標；并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品/服務(wù)來源的標識。根據(jù)《商標法》第四十八條之規(guī)定，被告對“ofo小黃車”的使用構(gòu)成《商標法》意義上的使用。

    2、被告使用的“ofo小黃車”商標與原告享有專用權(quán)的注冊商標“小黃車”構(gòu)成近似。由于小黃車精準地體現(xiàn)了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小黃車”應(yīng)為“ofo小黃車”商標中的重要組成部分。被告所使用商標的重要組成部分與原告所享有專用權(quán)的“小黃車”商標在讀音和含義上相同，中文字形上不存在明顯差異。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第九條第二款之規(guī)定，二者文字構(gòu)成、呼叫及含義相似，兩商標應(yīng)構(gòu)成近似商標。

    3、被告使用的商標之商品與服務(wù)類別與原告核準注冊的商品與服務(wù)類別構(gòu)成相同。原告所享有專用權(quán)的注冊商標“小黃車”核準注冊在國際分類第9類上，其中包括0901類可下載的計算機軟件、計算機軟件（已錄制）。被告將“ofo小黃車”用于其App標題、App詳情介紹、用戶登錄界面、App啟動界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動中，屬于在可下載的計算機軟件上使用“ofo小黃車”商標的行為，與原告核準注冊的“小黃車”商標類別屬于相同類別。原告所享有專用權(quán)的注冊商標“小黃車”核準注冊在國際分類第38類上，其中包括3802類信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送。被告將“ofo小黃車”商標用于手機通知中心顯示的推送內(nèi)容，登錄App后自動顯示促銷活動及宣傳廣告，官方網(wǎng)站廣告宣傳以及活動宣傳，微信訂閱號、官方微博、支付寶應(yīng)用的推送內(nèi)容中，屬于信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送行為，與原告核準注冊的“小黃車”商標類別屬于相同類別。

    4、被告使用“ofo小黃車”商標的行為容易導(dǎo)致混淆。被告通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關(guān)公眾均認為“小黃車”即指代被告。當原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊的“小黃車”商標時，會使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊商標基本的識別功能。原告寄予“小黃車”商標謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值將受到抑制，其利益受到嚴重的損害。此外，被告使用“ofo共享單車-超好騎的小黃車共享平臺”作為其在蘋果應(yīng)用商店中的商品與服務(wù)名稱，在官方網(wǎng)站App下載界面稱其商品與服務(wù)為“ofo小黃車App”，在微信訂閱號、支付寶應(yīng)用、微博官方賬號中稱其商品與服務(wù)為“ofo小黃車”，且被告在軟件圖標、軟件服務(wù)界面、微信訂閱號頭像、微博界面、廣告宣傳、促銷活動中大量使用黃色圖標指代其商品與服務(wù)，根據(jù)《商標法》第五十七條第（二）項和《中華人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱“《商標法實施條例》”）第七十六條之規(guī)定，被告侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。綜上，作為一家大型公司，被告有能力也有義務(wù)注意到“小黃車”為原告已核準注冊的商標，其執(zhí)意在未經(jīng)過原告許可的情況下，更名并且在軟件和信息傳送中多處使用與原告商標近似的商標，導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品與服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認；根據(jù)《商標法》第五十七條第（二）項、《商標法實施條例》第七十六條、《解釋》第九條第二款之規(guī)定，被告的行為構(gòu)成了對原告的注冊商標專用權(quán)的侵犯，被告應(yīng)就其侵權(quán)行為向原告賠償經(jīng)濟損失，并支付原告合理的維權(quán)成本。為維護合法權(quán)益，原告訴至法院，請求法院判定被告擅自在相同的商品和服務(wù)上使用與原告商標近似的商標的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，并判決被告立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車”商標；判決被告在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明（所刊發(fā)聲明內(nèi)容需經(jīng)原告事先審核），消除其侵犯原告注冊商標專用權(quán)造成的影響；請求法院判決賠償原告經(jīng)濟損失，共計300萬元；支付原告為本案訴訟支出的公證費及律師費等合理費用，暫計5.5萬元（原告保留請求進一步追加為維權(quán)支出的合理費用之權(quán)利）。

    目前，該案正在審理過程中。