1月9日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就王某訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人黃渤一案作出了一審判決，認(rèn)為王某申請(qǐng)注冊(cè)的“黃渤酒莊”商標(biāo)損害了黃渤的在先姓名權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議商標(biāo)系第24107562號(hào)“黃渤酒莊”商標(biāo)，于2017年5月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2018年5月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒”等商品上，商標(biāo)權(quán)專用期限至2028年5月6日，商標(biāo)權(quán)人為王某。

2018年7月5日，黃渤向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)損害了黃渤的在先姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。王某不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃渤提交的證據(jù)可證明黃渤的姓名在爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日前已被“果酒（含酒精）”等商品的相關(guān)公眾所熟知。

本案爭(zhēng)議商標(biāo)由普通字體的文字“黃渤酒莊”組成，其核定使用在“果酒（含酒精）”等商品上易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的商品系出自黃渤的酒莊或與黃渤存在特定聯(lián)系。尤其是原告與黃渤的戶籍地同處山東省，其在2017年申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)對(duì)黃渤的姓名及知名度理應(yīng)知曉，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)具有不正當(dāng)利用黃渤姓名牟利的目的，損害了黃渤享有的在先姓名權(quán)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定正確，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以支持。

王某有關(guān)“黃渤”系“黃渤?！焙?jiǎn)稱的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不構(gòu)成爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成損害第三人在先姓名權(quán)的抗辯事由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該主張不予支持。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。