近日，飛人喬丹起訴喬丹體育，稱喬丹體育注冊(cè)的“喬丹”商標(biāo)侵犯其姓名權(quán)。據(jù)報(bào)道，最近越來越火的NBA新星林書豪的姓名也被一家浙江企業(yè)搶注。而早在1995年，法國知名奢侈品商標(biāo)愛馬仕也被中國廣東佛州一家服裝生產(chǎn)公司搶注。事實(shí)上，不僅外國名人和名牌被搶注，中國國內(nèi)的很多名人也慘遭搶注，如“趙本衫”牌襯衫、“流得滑”牌涂改液等。

為何眾多名人商標(biāo)和外國名牌在中國被搶注？除了這些商標(biāo)具有名氣，搶注者可以“傍名人”、“傍名牌”迅速擴(kuò)大產(chǎn)品影響力從而實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展盈利外，這些搶注者還存在一個(gè)明顯的錯(cuò)誤認(rèn)知，即“喬丹”、“林書豪”、“愛馬仕”均沒有注冊(cè)為商標(biāo)，因此這些商標(biāo)均是“無主物”，誰率先搶到，這些商標(biāo)就歸誰所有。

一般而言，對(duì)于無主物，誰先占有即歸誰所有。古人亦云：“一兔當(dāng)街，萬人逐之。一人獲之，貪者悉止?！钡?，上述“喬丹”、“林書豪”、“愛馬仕”真的是無主物嗎？顯然不是。喬丹是美國籃球明星MichaelJordan的中文譯名，中國老百姓早已將二者完全對(duì)應(yīng)；林書豪是美籍華裔NBA籃球明星林書豪的姓名，對(duì)應(yīng)關(guān)系無可爭(zhēng)辯；而愛馬仕則是法國著名奢侈品品牌Hermes的中文譯名。無可否認(rèn)，MichaelJordan和林書豪分別對(duì)“喬丹”、“林書豪”享有姓名權(quán)，而Hermes早在1977年即在中國注冊(cè)為商標(biāo)。

可見，這些商標(biāo)并非搶注者眼中的無主物。在搶注者搶注之前，這些商標(biāo)早已經(jīng)有相應(yīng)的權(quán)利主體。在筆者看來，喬丹體育等將本屬于他人的商標(biāo)搶注為自己商標(biāo)，無異于赤裸裸的明搶。

對(duì)于將他人享有合法權(quán)利的商標(biāo)搶注，目前我國《商標(biāo)法》雖然規(guī)定了“在先權(quán)利”制度，即商標(biāo)申請(qǐng)人不得侵犯他人合法在先權(quán)利。但是，從目前來看，對(duì)于“在先權(quán)利”的界定仍然存在模糊認(rèn)識(shí)，甚至有人認(rèn)為MichaelJordan不享有對(duì)“喬丹”的姓名權(quán)。而商標(biāo)局在評(píng)審商標(biāo)時(shí)也難以檢索相關(guān)在先權(quán)利，甚至不作為，使得很多明顯侵犯他人在先權(quán)利的商標(biāo)得以注冊(cè)。這些商標(biāo)經(jīng)注冊(cè)后，商標(biāo)權(quán)人反過來以此對(duì)抗在先權(quán)利人，令在先權(quán)利人在維權(quán)時(shí)遭遇困難。目前，MichaelJordan如此，林書豪未來維權(quán)也會(huì)如此。

面對(duì)“搶”注之風(fēng)愈演烈的當(dāng)下，面對(duì)搶奪者不以為恥、反以為榮的逐利理念，筆者認(rèn)為有必要樹立商標(biāo)取得新觀念：商標(biāo)取得不能適用“叢林法則”，不能靠侵犯他人合法權(quán)益以“搶”來獲得。期待《商標(biāo)法》完善“在先權(quán)利”保護(hù)制度，期待商標(biāo)局積極作為，嚴(yán)格評(píng)審，勿讓搶奪者輕易過關(guān)，也期待經(jīng)營者靠誠信經(jīng)營獲得品牌影響力，為企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展打好奠基石。